Pero aún es más importante, porque permite que se conozca lo que se está haciendo, que se visualice. El principio del fin de la arquitectura sin raíces y sin vida como hegemónica en los medios de comunicación.

Tampoco es un guiño a Alejandro Aravena, el director de esta edición de la Bienal de Arquitectura de Venecia, y su ELEMENTAL.

No, Unfinished habla de la arquitectura en proceso, de la arquitectura flexible. “La obra inacabada es algo que tiene que ver más con el mundo del arte”, nos aclara Carlos Quintáns: “Yo defiendo que Unfinished se refiere a una arquitectura en proceso. Creo que la arquitectura finita tiene dificultades con la vida.

Y la arquitectura que más me interesa es una arquitectura en proceso, que está sin terminar, porque siempre vendrán capas y capas y capas de aquellos elementos que se vayan necesitando".

Hita Tenreiro: ¿Nos puedes hacer una visita virtual guiada por el pabellón?

Carlos Quintáns: El recorrido guiado es muy rápido: al entrar te encuentras con un montaje expositivo, donde aparecen las series fotográficas, te mueves por las cuatro zonas laterales, donde están expuestas las 55 obras y en la zona que une todo eso están las 11 entrevistas a arquitectos extranjeros hablando sobre la arquitectura española y las 12 propuestas.

HT: El pabellón español ha sido reconocido como el mejor de la Bienal, ¿qué crees que destaca de la propuesta española con respecto a las otras?

CQ: Lo que sorprende de España es la cantidad de proyectos distintos, no es fácil que un país pueda plantear un abanico tan amplio de arquitecturas, y que interesen. Nuestro pabellón tiene varias lecturas, hay capas y capas de información, que aparecen según cómo se acerque cada uno. Solo cuando uno se para a analizar, es cuando se ve que hay personalidades distintas, que hay discrepancias, pero en la visión superficial no se nota. A la gente también le sorprende que hayamos conseguido juntar 55 imágenes distintas, de veintitantos fotógrafos distintos, y que parezca que tienen relación y huelan parecido. Lo que los visitantes de la exposición destacan son los parámetros, reflejados a través de las categorías, con los que nosotros hemos abordado el pabellón, y que no son nuevos.

Con Unfinished lo que hemos diagnosticado en el pabellón es que en España hay unas situaciones y que podemos abordarlas a través de los planteamientos que estamos avalando o dando contenido teórico. Por otro lado, creo que lo que sobresale fundamentalmente es que la respuesta viene, de forma exclusiva, desde la Arquitectura, y no nos escondemos detrás de otras disciplinas. De hecho, la gente habla de cómo el pabellón evidencia la disciplina de la Arquitectura... en la lectura rápida solo aparecen dos imágenes: una fotografía y un dibujo, en axonometría, totalmente técnico. Creímos que, de alguna forma, podíamos llenar de contenido el pabellón solamente con dibujos técnicos, a pesar de que casi ningún pabellón los usa. Hay análisis o planteamientos que están bastante alejados de la Arquitectura.

HT: ¿Algo interesante sobre cómo interpretaron las mismas directrices los otros países?

CQ: Nos sentimos muy próximos a Bélgica y Francia, porque los tres países estábamos hablando fundamentalmente de arquitectura, y de la arquitectura en la que aparece la expresión clara de lo común, de aquello que convive con nosotros a diario y que no es excepcional, de la parte cotidiana de la arquitectura. Pero se muestra de manera muy distinta en los tres.

En el caso de Bélgica, era un poco exagerado, se exhibían acciones o fragmentos que te hacían mirar la arquitectura con otros ojos, porque eran elementos muy vulgares a los que no prestamos suficiente atención y que al ser mostrados allí nos mostraban su carga importante. En el de Francia, lo que ellos abordaban eran los terrenos confusos donde se mezcla el final de la ciudad, donde se entreteje con lo industrial o las grandes superficies comerciales con las viviendas; son elementos que no terminan de conformar un tejido urbano. Estaban preocupados en abordar la solución de esa situación. En Japón, me resultó muy interesante que, a pesar de ser demasiado individualista en comparación con nosotros, presentaron a gente joven y poco conocida. Aparecían propuestas que la sociedad japonesa demanda en este momento, como unas viviendas colectivas para muchos grupos familiares.

HT: Que tenga un carácter participativo y abierto a cualquiera que quisiera aportar algo... ¿es lo normal?

CQ: No es lo normal... Lo hicimos nosotros. Planteamos desde el primer día que fuera un pabellón colectivo, muy colectivo, con mucha participación, y también que fuera abierto. Ya habíamos hecho una base documental, un listado de unas quinientas obras que podían estar perfectamente en el pabellón. Por si hubiera cualquier tipo de duda, hicimos un llamamiento, un open-call, para recibir las propuestas de aquellos que pensaban que podían no estar en nuestras previsiones. Ese proceso era para las 55 obras que seleccionamos, en el que se ponían unas condiciones y que debían poder incluirse en unas categorías que nosotros identificamos.

Luego hicimos un concurso que, para mí, fue la parte más bonita, porque de alguna forma es el reconocimiento de que hay una fuerza muy importante dentro de la arquitectura joven en España -tanto es así que los Europan los han ganado mayoritariamente equipos españoles.

Aprovechamos para incluirlos en aquellos temas en los que, por su contenido teórico, podíamos no encontrar obras. Los proyectos podían ser genéricos, otros muy ambiciosos, algunos con contenido político muy fuerte, otros muy realistas, o muy pequeños. De ahí, premiamos 12 propuestas.

Lo que sí se ha hecho directamente, a través de selección, ha sido la elección de las imágenes que aparecen al principio de la exposición.

En este momento estamos buscando la manera de ampliarla. Creemos que el pabellón está cerrado, pero que es un proceso que continúa... y todavía quedan cinco meses. Hay elementos que están cerrados, pero se puede continuar en las publicaciones. En este momento estamos planteando hacer alguna publicación impresa con nuevo contenido.

HT: En el mundo y en la arquitectura española, parece evidente que ha habido un cambio de ciclo, que es lo que ha mostrado al mundo Unfinished. ¿Cómo es esa arquitectura a la que algunos llaman ya post-crisis? ¿Estás de acuerdo con ese término?

CQ: Sí y no... Estoy convencido de que esta es una arquitectura que ya se venía realizando, lo que pasa es que ahora se ha visualizado, antes la tapaban otras, la tapaba la arquitectura de la forma, del espectáculo, que era pura plástica, no sabías muy bien cómo usarla, no sabías cómo era la relación de las personas con esa forma, que aparecía aislada del lugar, del tiempo y de la gente. Y que era tan poderosa que impedía que se pudiera ver la otra arquitectura.

En concreto, en la arquitectura española hay infinidad de casos que han ido apareciendo a lo largo de mucho tiempo, y especialmente lo han hecho después de situaciones difíciles, aunque también se han hecho desde situaciones no tan dramáticas... Hay un dato, un flash importante, que yo siempre llevo en la cabeza, que es Miralles. Él es consciente de la potencia implícita de la Capilla del Cementerio de Igualada sin acabar.

Han pasado muchas cosas. Hay un momento en que empieza la arquitectura a llenarse de vida, y de uso... Hay una narrativa del uso. La función se puede contar. Se empieza a mostrar la arquitectura siendo usada, como hacen por ejemplo Lacaton y Vassal, y eso ha ido influyendo...

Uno de los referentes es el trabajo de Lacaton y Vassal, en Francia, ellos estaban muy atentos a ciertas situaciones que no se hacían visibles, porque estaban tapadas por otras. Las zonas suburbiales de Francia son zonas duras, con problemas muy importantes en determinadas capas sociales, económicos y de inserción social; recuerda las revueltas que hubo. Las propuestas de sus Viviendas Plus tienen un contenido político muy fuerte. Ellos estaban convencidos de que sus propuestas eran muy radicales. Podría parecer que la situación de Francia era mucho mejor, pero ellos estaban diagnosticando algo que estaba ocurriendo por debajo; se evidenció a partir de sus propuestas. Todo esto ha ido conduciendo al momento en el que estamos.

HT: Como arquitecto, tras esta experiencia, y como profesor de las nuevas generaciones, ¿hacia dónde crees que va la arquitectura?

CQ: El arquitecto serviría para elaborar un diagnóstico adecuado de aquello que tenemos y para proceder, con un uso mínimo de recursos, con el principal objetivo de mejorar la vida. No solo por lo que necesiten las personas individualmente, sino por lo que necesite la sociedad o el plantea. Solucionando lo individual, tenemos que solucionar lo colectivo. Si corto un árbol para que puedas ver el mar, estaré impidiendo que otros se refugien del sol o la lluvia, o que el aire se limpie.

El negocio de la arquitectura es poco rentable, ya no es un negocio. Me refiero a la arquitectura vinculada al negocio, del que todos participaron, y la arquitectura del ego, que es la continuación transmisora del poder. Lo que hoy creemos es que la arquitectura no debe ser expresión de estas cosas, sino el soporte para que la vida sea mejor.

Autora: Hita Tenreiro Corral