Y en eso consiste este camino: en descubrir si nos podemos autodenominar “creativos”, en descifrar qué ocurre en la cabecita de una persona cuando se enfrenta a una hoja en blanco, antes de plasmar una idea, para que sepa a ciencia cierta que está creando algo. Y, sobre todo, si eso es lo que sucede de verdad. Porque si lo pensamos con detenimiento… ¿existe de verdad un momento en el que alguien se vea ante una mente vacía? ¿Qué hay antes de una no idea sino una idea?

En estas reflexiones andábamos cuando el embudo de las no ideas nos absorbió y la locura se apoderó de nosotras. ¿Qué se supone que crea un llamado “creativo”?, si en realidad no está inventando nada nuevo. Es más, ¿somos tan presuntuosos de creernos originarios y originales? ¿No se sobreentiende que crear –y ojo, que lo dice la RAE, ‘el dios omnisapiente de los significados de las palabras’– es “producir algo de la nada”? Y corregidme si me equivoco, pero de la nada no es de donde vienen las ideas, las ideas nacen del todo.

Sí, pueden ser copias conscientes y no tan conscientes. Unas parecidas a sus referentes, y otras herederas de rasgos menos evidentes. Pero, a pesar de los matices… ¡Empecemos a llamar a las cosas por su nombre! ¡Dejémonos de tanta “inspiración por allí y por allá”! ¡Apartemos el miedo a esa palabreja que nos gusta tan poco!

C - O - P - I - A

CO - PIA

COPIA

Y más ¡COPIA!

Pero, no desesperemos. Todavía no. ¡Aún hay luz al final del túnel! Estamos a tiempo de dar una vuelta de 180º, ya que en este punto surge la pregunta mágica que, a priori, nos salvará: ¿cuánto ha de cambiar una imagen desde su referente inicial para que se considere nueva, para que deje de ser una copia?

II/ El árbol genealógico de una imagen –por desconocimiento– nueva
La creatividad es un juego que alimenta al siempre hambriento monstruo del Arte. Y la creación funciona como un teléfono escacharrado, como un cadáver exquisito: se sobreescribe a partir de lo que ya existe. El creativo no es más que la batidora que mezcla todos los elementos para darles un nuevo orden.

Y como esto va de juegos, hemos querido sumarnos a la partida y que juguéis con nosotras. La idea es la siguiente: presta atención a la siguiente fotografía y trata de imaginar su ascendencia. Sus orígenes. ¿Te suena o es desconocida? ¿La damos por “nueva”? Ahora sigue leyendo.

Este experimento tan “mendeliano” –te sonarán sus guisantes y el origen de la llamada “herencia genética”– empezó por la elección de ocho obras de artistas famosos totalmente al azar entre una gran recopilación de imágenes, haciendo alusión a nuestra librería mental y conformando así la primera línea genética de esta familia fotográfica: la de los bisabuelos, a quienes además emparejamos aleatoriamente de dos en dos.

El resto ya lo habrás adivinado. Siendo totalmente objetivas –sí, algo matemáticas–, y dentro de nuestras posibilidades, generamos nuevas imágenes generacionales a partir de los ancestros. Así, imitamos el proceso creativo a la hora de engendrar una fotografía “hijo”, viendo cómo unas referencias iniciales se transforman al mezclarse con otras, y cómo la pieza resultante tiene rasgos de sus antepasados, genes recesivos y características heredadas. Pero, ¿qué opináis vosotros? ¿Ha cambiado lo suficiente como para tener el honor de ser considerada "nueva"? ¿Hay esperanza?

Nosotras creemos que la hay. Es hora de asumir el nuevo rol del creativo, de no quedarnos estancados en la búsqueda de la originalidad que a nadie importa, e ir más allá. Es el momento de subirnos al tren y aprovecharnos de ello. Abramos la mente a la inspiración consciente y, ¿por qué no?, a la creación de “imágenes enriquecidas”.

Pero, ¿y tú qué decides? ¿Cueces o enriqueces?

Autor: Moonbow Lab

Imágenes "Bisabuelos": Wendy Van Santen, Wes Anderson, David La Chapelle, Dawn NG, Roy Lichtenstein, Chema Madoz, Paloma Rincón